2006年1月，時任浙江省委書記習(xí)近平同志提出生產(chǎn)、供銷和信用“三位一體”合作經(jīng)濟的宏偉構(gòu)想。在浙江“三位一體”合作經(jīng)濟先行試點中繞不開一個人，就是陳林。作為中國信達資產(chǎn)管理公司審核委員會原委員，在清華大學(xué)從事博士后研究期間，陳林被組織部門選調(diào)到瑞安市掛職副市長，并擔(dān)任了瑞安“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會籌備委員會主任、首任會長。
陳林對新京報新京智庫介紹，按照當(dāng)時的政府領(lǐng)導(dǎo)分工，他不分管農(nóng)業(yè)，而是分管金融、商貿(mào)流通和科技等工作。金融主要是中央事權(quán)，商貿(mào)流通更是早就開放了，在此意義上，沒什么好“管”的；從其職權(quán)上，只能引導(dǎo)科技部門的項目向支農(nóng)方向稍作傾斜。 “我不管農(nóng)業(yè)，但我為農(nóng)業(yè)農(nóng)民服務(wù)還不行嗎？不僅為你服務(wù)，我還聯(lián)合了一幫人來服務(wù)，就是通過這樣一個方式把局面慢慢打開?！?/p>
很快，“三位一體”合作經(jīng)濟改革逐漸在浙江鋪開，也贏得了來自全國范圍的認可。2017年中央一號文件提出，加強農(nóng)民合作社規(guī)范化建設(shè)，積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作。2021年中央一號文件再次指出，深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作試點，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺，并提出“穩(wěn)妥規(guī)范開展農(nóng)民合作社內(nèi)部信用合作試點”。這其實是“三位一體”的另一種表述。
但在全國推廣“三位一體”合作經(jīng)濟改革經(jīng)驗中，有一些地方出現(xiàn)了“異化”“矮化”傾向。為了正本清源，經(jīng)過20年上下求索，在深入總結(jié)相關(guān)理論與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，陳林撰寫的《“三位一體”服務(wù)“三農(nóng)”——新型合作經(jīng)濟與普惠金融》一書，由原中央政研室所屬的研究出版社近期正式出版。該書系統(tǒng)論證了“三位一體”合作經(jīng)濟的基礎(chǔ)概念和理論框架，并廣泛探討了與之相關(guān)的新型集體經(jīng)濟、普惠金融、“兩山”價值轉(zhuǎn)化與數(shù)字化合作平臺等重要議題。
陳林博士在講解“三位一體”。受訪者供圖
陳林如何看待“三位一體”合作經(jīng)濟在推廣過程的“異化”、“矮化”問題？普惠金融與傳統(tǒng)金融有何差別，又怎么與合作經(jīng)濟交叉融合？“三位一體”合作經(jīng)濟對于保障金融安全、糧食安全有何獨特作用？新京報采訪了陳林博士。陳林曾任中國信達資產(chǎn)管理公司審核委員會委員，浙江省瑞安市副市長、金融工委主任，中共中央編譯局中國現(xiàn)實問題研究中心副主任、首席專家，黑龍江省委金融辦副主任等職。
從“掛職副市長”到合作機制破局者
新京智庫：回顧20年前瑞安試點“三位一體”合作經(jīng)濟，你認為最值得總結(jié)的經(jīng)驗是什么？
陳林：瑞安是起點，但意義早已超越一個縣域，牽動深層的利益格局。很多人以為我當(dāng)年是主管農(nóng)業(yè)的，其實不是。我既不分管農(nóng)業(yè)，也沒有任何當(dāng)?shù)亍案保菑谋本┻^去、沒什么官場經(jīng)驗的掛職副市長。正因為沒有太多權(quán)力和資源，更不受既得利益的束縛，反而讓我更能超脫地協(xié)調(diào)各方訴求和關(guān)切，直接與基層農(nóng)民相結(jié)合，推動組織和制度創(chuàng)新。
我們起步時沒有項目支持、沒有配套資金，甚至連“試點”“授權(quán)”文件也沒有，只能商量著辦事。但也正因如此，我們直接從農(nóng)民實際需求出發(fā)，把生產(chǎn)服務(wù)（包括科技支持）、供銷流通、信用金融等多個環(huán)節(jié)用“互助合作”的方式統(tǒng)籌起來。說白了，我們不是把事情“分給誰做”，而是找到了一個機制——讓所有人都能參與、都能得益；更不是“分蛋糕”，而是團結(jié)起來做大“蛋糕”。
新京智庫：“三位一體”合作經(jīng)濟改革在各地推廣情況如何？我們聽到不少叫好的聲音，但又覺得他們自己做不了？
陳林：“三位一體”合作經(jīng)濟在各地推廣過程中，常見的一個怪現(xiàn)象是：一些人很少關(guān)心“是什么”、“為什么”、“干什么”、“怎么干”，而是糾結(jié)于“誰牽頭、誰主管”。但是，生產(chǎn)、供銷、信用等合作組織及其功能服務(wù)，對于農(nóng)民特別是小農(nóng)，如果維持相互分割，就既不能達到規(guī)模優(yōu)勢，又增加組織成本，且難以成功。
新京智庫：在瑞安試點時是如何克服上述障礙的？
陳林：你如果先去研究“這個是農(nóng)業(yè)的事還是金融的事”，那改革很難推進。我們當(dāng)時之所以能做成，是因為沒有那種包袱，從一開始就沒在黨委會、政府辦公會上糾結(jié)于“歸口”，而是讓各方在參與中形成合力。
我不分管農(nóng)業(yè)，但我為你服務(wù)還不行嗎？放下身段，設(shè)身處地地站在農(nóng)民的立場上，以服務(wù)的姿態(tài)整合資源，反而比權(quán)力驅(qū)動更容易落地。只要真心對待農(nóng)民，農(nóng)民也就積極參與進來。社會各界的志愿者，更是起到了四兩撥千斤的作用。操作上的難度主要在于協(xié)調(diào)部門利益。
相比而言，非農(nóng)部門如金融部門、科技部門沒有包袱，在資源投入上可以實現(xiàn)增量。農(nóng)口部門，例如農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社，歷來是“三國演義”，需要平衡關(guān)系。各個“條線”想干都干不成的事情，可以相互為用，迎刃而解。
總結(jié)來說，瑞安先行試點的具體方案不是一下子和盤托出的。這是一系列合作的博弈，瑞安只是找到了一個平衡點，這個平衡是動態(tài)的、脆弱的，尤其是缺乏體制上、法律上的保障。要繼續(xù)鞏固和擴大改革成果，尚有賴于強有力的政治決斷以及資源整合。
“三位一體”就是要破解“誰牽頭、誰主管”怪圈
新京智庫：先行試點的成功經(jīng)驗，有其普遍意義，也有其獨特性。在全面推廣中如何破解你所說的“誰牽頭、誰主管”的怪圈呢？
陳林：其實就是需要區(qū)別改革方案設(shè)計的“牽頭”，與改革后持續(xù)運營的“主管”，這是兩個不同問題，要避免混淆，分別處理。
改革完成后，進入持續(xù)運營狀態(tài)的“三位一體”合作經(jīng)濟組織，完全可以同時具有多個不同的業(yè)務(wù)主管（監(jiān)管）部門，并行不悖。這恰恰是“三位一體”的重要意義之所在，盡量把不同類型的業(yè)務(wù)納入同一組織實體，產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)。
改革的頂層設(shè)計，應(yīng)當(dāng)超脫于一個具體部門、單位?，F(xiàn)在所要求的改革，是深層的體制改革，涉及縣級以上、鄉(xiāng)村以外利益格局的深層調(diào)整。這就需要解放思想，集思廣益。比如，某個研究機構(gòu)，或者人大、政協(xié)的專門委員會，乃至獨立的專家團隊都可以起草方案，提交黨委政府研究決策后付諸實施。
方案設(shè)計的“牽頭”者，應(yīng)具有超脫地位，多方調(diào)研、征求意見和建議，反復(fù)溝通，甚至可以公開或定向進行方案招標。在各部門意見不一、相持不下的情況下，不妨讓他們各自去搞方案，再進行集中討論和比選；還可劃定區(qū)域讓不同部門帶著各自方案去試點。這就好比賽馬，不事先規(guī)定名次，而是指定目標、劃分賽道，以結(jié)果論英雄；又好比“政府搭臺、部門唱戲”，誰愿意唱、唱得好、誰爭取的觀眾和支持者多，誰就是主角。
新京智庫：在具體工作中，如何打破部門分割，防止“異化”和“矮化”？
陳林：鄉(xiāng)村振興的首要問題是，為了誰，依靠誰？所謂為農(nóng)服務(wù)，到底是為農(nóng)民賺錢，還是賺農(nóng)民的錢？如果是支持農(nóng)民，到底是重點扶持農(nóng)民中分化出的少數(shù)大戶和老板，還是照顧到眾多的普通小農(nóng)？在未來相當(dāng)長時期內(nèi)，我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村仍將維持小農(nóng)為主的格局。因此，必須正視這樣的基本國情農(nóng)情，來構(gòu)造和調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)營體制。
隨著“三位一體”改革深化，供銷社面臨“進退兩難”，這就要知所進退，有退、有進，方能創(chuàng)造新局。生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”合作經(jīng)濟，在業(yè)務(wù)內(nèi)容上，主要對應(yīng)科技、流通、金融三大部門。生產(chǎn)服務(wù)主要依靠科技支持、特別是農(nóng)技推廣，供銷服務(wù)屬于流通領(lǐng)域，信用服務(wù)屬于金融領(lǐng)域。
圍繞“三位一體”，僅僅由于農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門與供銷社系統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系，就可能使得改革擱淺，但即便對此作出適當(dāng)安排，最多也只能解決形式上的組織框架的問題。在實質(zhì)業(yè)務(wù)和資源投入上，具有決定性的增量，主要還是來自金融、流通、科技（包括農(nóng)技推廣）等領(lǐng)域，涉及更多的部門單位。
可以這么說，從農(nóng)民合作社的角度可以實施“三位一體”，從供銷社的角度可能涉及“三位一體”，從金融機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺的角度同樣可以推動“三位一體”，社會志愿者、公益組織更是可以大有作為。這是“三位一體”實施路徑的殊途同歸。我們只需按照習(xí)近平總書記的原創(chuàng)原文，理解其精神實質(zhì)，保持定力，持續(xù)努力即可。
“三位一體”合作經(jīng)濟通向共同富裕
新京智庫：你的書中論證了合作經(jīng)濟對于共同富裕的獨特功能。那么，該如何理解“三位一體”在其中的作用？
陳林：促進共同富裕不能矯枉過正，搞 “劫富濟貧”“斗私批修”，更不是你死我活、不共戴天的階級斗爭。在具體操作上有兩種思路：限強、扶弱；限強不如扶弱。防止資本無序擴張，并不需要過度干預(yù)資本，特別是民間資本的經(jīng)營與決策。在少數(shù)情況下，強行分拆壟斷企業(yè)，或者限制強強合謀乃至合并，是有必要的。但在更多情況下，在常態(tài)下，主要應(yīng)靠鼓勵和扶持弱弱合作與聯(lián)合，起到制衡強者的作用。合作經(jīng)濟組織，就是這樣一種行之有效的方式。
作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國，當(dāng)今中國農(nóng)業(yè)的短板日益突出，表面上因為農(nóng)業(yè)收益比較低，實際上是因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的價值創(chuàng)造被加工、流通、金融環(huán)節(jié)所轉(zhuǎn)移，而國家支農(nóng)惠農(nóng)的政策被中間利益集團所扭曲。
為了改變合作經(jīng)濟過于弱小分散的局面，只有“三位一體”這樣足夠強大的制度安排才能從根本上扭轉(zhuǎn)農(nóng)民整體在市場上的不利地位，從而在宏觀上進一步促進共同富裕。而在“三位一體”合作經(jīng)濟的發(fā)源地，恰恰因為走在前列，改革進入深水區(qū)，也更早觸及體制機制上的一些深層矛盾和障礙。
2021年6月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》。顧名思義，建設(shè)共同富裕示范區(qū)，核心動詞在于“建設(shè)”，建設(shè)是進行時，不是完成時，不是已經(jīng)完事大吉。越是經(jīng)濟先發(fā)地區(qū)，市場和資本的自發(fā)力量越強。因此，我們充分發(fā)揮市場和資本的活力，但也要警惕一些消極不良因素。
合作經(jīng)濟有利于鞏固糧食安全
新京智庫：在國際糧食安全形勢愈加復(fù)雜的背景下，“三位一體”改革是否可能為中國保障糧食安全、推進高水平農(nóng)業(yè)自立自強提供支撐？
陳林：糧食歸根結(jié)底要靠農(nóng)民去種，農(nóng)民種糧能賺錢，國家糧食就安全。加入世界貿(mào)易組織以來，我國農(nóng)業(yè)支持政策逐步形成以價格支持政策和農(nóng)業(yè)支持保護補貼政策為主體，農(nóng)業(yè)保險費補貼、生態(tài)補償?shù)榷囗椦a貼在內(nèi)的政策支持框架。但在具體落實上，僅僅依靠行政部門去“扶持”，依靠工商企業(yè)去“帶動”，效果還有待進一步提高。
糧食安全的要害在于農(nóng)民的收益保障機制。最大的農(nóng)民收益保障機制，正是合作經(jīng)濟機制。保障糧食安全與確保農(nóng)民增收不是非此即彼的選擇題，兩者完全可以相輔相成、統(tǒng)籌推進。
2024年6月起施行的《中華人民共和國糧食安全保障法》規(guī)定，“國家扶持和培育家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體從事糧食生產(chǎn)，鼓勵其與農(nóng)戶建立利益聯(lián)結(jié)機制，提高糧食生產(chǎn)能力和現(xiàn)代化水平。國家支持面向糧食生產(chǎn)者的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后社會化服務(wù)，提高社會化服務(wù)水平，鼓勵和引導(dǎo)糧食適度規(guī)模經(jīng)營，支持糧食生產(chǎn)集約化。”
家庭農(nóng)場就是農(nóng)民（農(nóng)戶）的升級版，農(nóng)民合作社是農(nóng)民、家庭農(nóng)場之間的合作經(jīng)濟組織。上述 “產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后社會化服務(wù)”，主要寄希望于農(nóng)民為主體的合作經(jīng)濟組織，這樣形成的“利益聯(lián)結(jié)機制”才能真正“推動新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體扶持政策同帶動農(nóng)戶增收掛鉤”，切實保障農(nóng)民利益，方能保障糧食安全。
但我們的最大差距，仍在于合作經(jīng)濟組織體系的短板。
新京智庫：說到糧食安全，食品安全也是社會各界普遍關(guān)心的問題。合作經(jīng)濟對于保障食品安全有何作用？
陳林：廣義上的糧食安全，其實包括食品安全。例如全球糧食安全指數(shù)（GFSI）的構(gòu)成中，就包括質(zhì)量與安全(Quality and Safety)。
食品安全的最佳保障，是實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全可追溯，把產(chǎn)供銷鏈條全部打通。但這不是依靠層層監(jiān)督就可以實現(xiàn)的，也不能完全依賴于科技手段，歸根結(jié)底是要把利益鏈條理順，該給農(nóng)民的利益要給，并在源頭上有基于互助的相互監(jiān)督，這就需要發(fā)揮合作經(jīng)濟的獨特功能。
食品安全不僅關(guān)系到消費者的切身利益，也與生產(chǎn)者的根本利益緊緊捆綁在一起。通過合理制度設(shè)計讓生產(chǎn)者自己來防范“害群之馬”，維護自身長遠利益，才是治本之策。
比如，2008年“三鹿毒奶粉事件”中被提到的外資股東——新西蘭恒天然集團（Fonterra Co-operative Group），之所以能夠堅守應(yīng)有的原則立場，就因為它是奶牛農(nóng)場主的合作經(jīng)濟組織。類似恒天然的例子，還有荷蘭皇家弗里斯蘭食品公司（Friesland Foods）和坎皮納公司（Campina），以及芬蘭最大的乳制品公司瓦利奧（Valio）。它們都是奶農(nóng)合作社發(fā)展的成功典范。國外奶農(nóng)合作社的成功，不僅在于規(guī)模和效率優(yōu)勢，更在其與奶農(nóng)利益上的一致性。奶農(nóng)通過合作組織，介入鮮奶收購、加工和銷售產(chǎn)業(yè)鏈，不僅有助于奶農(nóng)利益的維系，也有助于食品安全和消費者利益。
“三鹿毒奶粉事件”，不僅僅是個產(chǎn)品質(zhì)量安全問題，也不僅僅是個輕描淡寫的企業(yè)社會責(zé)任問題；其不僅涉及企業(yè)和消費者之間的關(guān)系，更涉及企業(yè)與原料供應(yīng)者（即廣大奶農(nóng)）的關(guān)系。然而，后面這一點卻常常被忽略。奶農(nóng)們難以分享原料加工和流通的增值收益，而是受到層層盤剝；奶業(yè)公司還經(jīng)常向奶農(nóng)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，甚至在三鹿公司破產(chǎn)之時，損失更大的還是眾多奶農(nóng)。以至于一些同情者認為，奶農(nóng)如果有摻雜使假，也是被逼無奈，并且事發(fā)前一直得到默許。
這從另一方面來說，縱使奶業(yè)廠商要嚴格控制奶源質(zhì)量的可靠性，也要看奶農(nóng)與之有何共同利益的基礎(chǔ)，憑什么要真心實意去配合。故而哪怕是從消費者保護、產(chǎn)品質(zhì)量安全和“可追溯性”的角度，也不得不關(guān)心農(nóng)民的利益和命運，以及相應(yīng)的合作經(jīng)濟機制安排。
新京智庫：國際上有不少糧商巨頭，這些巨頭中是否也有合作社？有什么經(jīng)驗可以借鑒？
陳林：在國際十大糧商中，有兩家屬于合作社糧商，即美國新谷（CHS）和日本全農(nóng)（ZEN-NOH）。新谷由美國各地的農(nóng)民、牧場主及其合作社，以及數(shù)千名優(yōu)先股持有人共同所有。日本全農(nóng)，即“全國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會”，負責(zé)農(nóng)業(yè)協(xié)同組合（農(nóng)協(xié)）的銷售與供應(yīng)業(yè)務(wù)，包括農(nóng)產(chǎn)品的銷售和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用物資的供應(yīng)。
美國是合作社發(fā)展得好的典型。在美國，谷物銷售合作社控制了國內(nèi)糧食市場份額的60%，并提供了全國出口谷物總量的40%；由農(nóng)業(yè)合作社加工的農(nóng)產(chǎn)品占全國總量的80%；而且美國全部出口農(nóng)產(chǎn)品的70%左右，是由農(nóng)業(yè)合作社完成實現(xiàn)的；2019年，全美規(guī)模最大的五十家（Top50）乳制品合作社占總產(chǎn)量的81%以上，其中最大五家（Top5）占48%。
我們有些人以為國際糧商“控制”了糧食市場，于是呼吁培育中國的糧商巨頭。這其實只是看到了表象。如果不清楚國際大糧商與農(nóng)民合作社的關(guān)系，甚至脫離合作經(jīng)濟的基礎(chǔ)去強行“培育”大糧商，這些“大糧商”到國外市場未必能占到什么便宜，對國內(nèi)生產(chǎn)者、消費者倒可行使壟斷帶來的“定價權(quán)”了。
實際上，中國也不缺大糧商，最缺的還是有實力的大規(guī)模合作社，只有發(fā)展合作社才能發(fā)展出像美國新谷和日本全農(nóng)這樣的合作社糧商?？v使合作社本身一時發(fā)展不出大糧商，也要讓眾多農(nóng)民通過合作社（及其聯(lián)合社、聯(lián)盟）面對大糧商，這樣更能在市場博弈中維護其利益，保護農(nóng)民的種糧積極性，進而保障國家糧食安全。
金融不是“空手套白狼”的游戲
新京智庫：你在書中提出，合作共富大道之行，互助增信善貸且成?！吧瀑J且成”是什么意思？
陳林：“善貸且成”源自《道德經(jīng)》有云“夫唯道，善貸且成”。這里“貸”的原始含義是“給予”或“借助”，我們今天也可引申理解為“貸款”。發(fā)展“三位一體”合作經(jīng)濟特別是信用合作，通過互助增信，有利于擴大小微客戶對于貸款的可獲得性，更有利于控制貸款風(fēng)險，乃至于整個金融安全。
《“三位一體”服務(wù)“三農(nóng)”——新型合作經(jīng)濟普惠金融》一書簽售現(xiàn)場。受訪者供圖
新京智庫：你本來是位金融學(xué)者、官員，從金融的角度研究和實踐“三位一體”合作經(jīng)濟，有什么心得？
陳林：當(dāng)前金融安全的最大隱患是什么？是過度膨脹的商業(yè)金融體系，過度依賴大銀行，大量資金無法投放到實體經(jīng)濟特別是小微企業(yè)和農(nóng)戶，形成的“金融堰塞湖”。
而合作經(jīng)濟、合作金融貼近基層、貼近客戶，以客戶（成員）為權(quán)利主體，而不是交易對手、圖利對象。這就在信息獲取和管理、監(jiān)督上有商業(yè)金融難以比擬的優(yōu)勢，可以更好地控制信用風(fēng)險和不良貸款的發(fā)生，有利于緩解實體經(jīng)濟特別是小微經(jīng)濟主體的“融資難”，進而有利于疏通金融“堰塞湖”，鞏固金融安全。
與此同時，合作金融機構(gòu)本身也體現(xiàn)出特殊的安全穩(wěn)定性，能遏制少數(shù)股東和高管人員的行為扭曲，以免危害公共利益。對于合作經(jīng)濟特別是合作金融來說，股東與客戶（存款人、債權(quán)人或投保人）基本重合，股權(quán)又相對平等。合作經(jīng)濟、合作金融服務(wù)對象以內(nèi)部成員為主，不以追求資本回報（股份分紅）為目的，不存在“上市”問題，就沒有股價、股票期權(quán)的波動和誘惑。
合作組織的高管人員有些是志愿者擔(dān)任，也可以聘請職業(yè)經(jīng)理人按照市場化標準給付薪酬，但他們更少一些通過高杠桿、高風(fēng)險追逐暴利的動機，事實上也更難做到。這有利于金融安全與穩(wěn)定。
但合作經(jīng)濟特別是合作金融，在中國卻常被一些人視為拾遺補缺，甚至是可有可無。合作經(jīng)濟與金融安全的正向關(guān)系，過去很少涉及。倒是有些人把一部分金融亂象歸咎于合作金融。其實，哪怕是不規(guī)范的、打著“合作經(jīng)濟”名義的民間金融，至少起到了民間借貸的作用；具有一些合作經(jīng)濟傳統(tǒng)基因的農(nóng)信社、農(nóng)商行，在金融機構(gòu)體系中，在中小機構(gòu)的生態(tài)位上，亦有其重要作用。
從國際經(jīng)驗來看，合作金融更有利于鞏固金融安全。商業(yè)金融的高杠桿、高外溢性，更容易使其股東、職業(yè)經(jīng)理人的行為模式高度扭曲。因此，金融亂象的源頭治理，需要建立普惠金融的合作路徑。
新京報記者 肖隆平
編輯 鄭偉彬
校對 張彥君
