新京報訊（記者吳夢真）近日，北京市第二中級人民法院審理了一起特殊旅游糾紛案件，張大爺參加旅行社組織的兩日游時，在指定酒店經(jīng)未設(shè)照明和警示標識的消防通道返回客房時踩空摔倒，最終高位截癱去世。法院認定，酒店作為經(jīng)營場所未盡安全保障義務(wù)，擔責 50%，旅行社未充分警示風險，擔責10%，游客自身未盡審慎義務(wù)，擔責40%，家屬獲賠共計140余萬元。

新京報記者了解到，張大爺參加了某旅行社組織的兩日游活動，第一天游玩結(jié)束后，在旅行社選定的酒店入住。當晚用餐后，張大爺在導游指引下，從酒店餐廳經(jīng)一條未設(shè)照明、扶手和警示標識的消防通道返回客房。因通道光線昏暗，張大爺不慎踩空摔倒，導致頸椎骨折、高位截癱，治療數(shù)月后不幸去世。張大爺?shù)募覍賹⒕频旰吐眯猩缭V至法院，索賠醫(yī)療費、護理費、喪葬費等各項損失共計230萬余元。

據(jù)介紹，該案的核心爭議在于，酒店和旅行社安全保障義務(wù)的范圍如何界定以及相關(guān)責任比例如何劃分。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，酒店和旅行社均在安全保障義務(wù)主體的范圍之列，但在不同場景下，兩者安全保障義務(wù)的內(nèi)容和邊界并不相同，對應(yīng)著不同的過錯程度，影響著責任比例劃分。

法院介紹，該案中，酒店雖主張事發(fā)通道為消防專用通道，屬于“非營業(yè)區(qū)域”，不應(yīng)對此負責。但法院查明，該通道連接客房與餐廳，且未設(shè)置禁止通行標識，客觀上默許了游客日常使用。因此，無論是否為消防通道，只要屬于酒店經(jīng)營場所的一部分，酒店均需履行安全保障義務(wù)。義務(wù)內(nèi)容包括，確保設(shè)施符合安全標準、設(shè)置必要警示標識、消除潛在危險等。

因酒店未盡到在消防通道設(shè)置照明、扶手及警示標識的安全保障義務(wù)，法院最終判定其承擔50%的責任，賠償家屬各項損失共計118萬余元。

旅行社雖主張張大爺是在自由活動時間發(fā)生意外，但其作為專業(yè)旅游經(jīng)營者和旅游活動的組織者，應(yīng)該盡到審慎選擇酒店并告知游客安全風險的義務(wù)。該案中，旅行社在知曉酒店消防通道存在安全隱患的情況下，未盡到充分警示游客通道風險的安全保障義務(wù)，甚至導游建議游客選擇該路線通行，法院最終判定其承擔10%的責任，賠償家屬各項損失共計23萬余元。

張大爺自身作為完全民事行為能力人，對于日常風險應(yīng)當有一定判斷，在光線昏暗、無扶手的通道中行走時，未盡到審慎判斷、謹慎注意義務(wù)，對自身損失也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，法院最終判定其承擔40%的責任，自行承擔自身各項損失共計92萬余元。

編輯 彭沖 校對 劉軍