新京報(bào)記者獲悉，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。一名手風(fēng)琴教師離職后，發(fā)現(xiàn)前公司還在持續(xù)使用其供職期間錄制的視頻進(jìn)行“偽直播”賣課。這名教師多次和前公司溝通要求下架視頻，但都被前公司以“工作期間創(chuàng)作的作品屬于法人作品，著作權(quán)歸甲公司所有”為由拒絕。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)定，員工工作期間創(chuàng)作的作品著作權(quán)歸公司。但有關(guān)著作權(quán)歸屬的約定實(shí)質(zhì)上包含了肖像、姓名的許可使用，且在無特別約定的情形下，應(yīng)認(rèn)定肖像、姓名許可使用的時(shí)間與勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間一致。勞動(dòng)關(guān)系終止后未另行約定則肖像使用權(quán)自動(dòng)終止。
最終，法院判定涉案甲公司及關(guān)聯(lián)乙公司侵害教師肖像權(quán)、姓名權(quán)，判令公開道歉并賠償2萬元。
前東家使用離職員工的視頻賣課，被訴至法院
新京報(bào)記者了解到，本案中，原告曾是甲公司的手風(fēng)琴主講教師，從甲公司離職后，發(fā)現(xiàn)被告甲公司及其關(guān)聯(lián)公司被告乙公司在多個(gè)社交平臺(tái)的賬號(hào)上發(fā)布包含其肖像和姓名的視頻，其中包括以“偽直播”的形式發(fā)布原告在職期間錄制的教學(xué)視頻，用于售賣手風(fēng)琴教學(xué)課程。
涉案視頻中提到“本次報(bào)名的同學(xué)們，將會(huì)由院長（原告）、副院長、頂級(jí)名師親自帶班，全程輔導(dǎo)”，用戶點(diǎn)擊視頻鏈接即可進(jìn)入支付界面購買課程，且“名師帶班協(xié)議”上有原告的簽名。課程因原告親自授課的宣傳吸引了大量學(xué)員報(bào)名，許多學(xué)員因?qū)嶋H授課老師并非原告而產(chǎn)生不滿。
原告多次聯(lián)系涉案平臺(tái)要求下架相關(guān)視頻，并向市場監(jiān)管部門就被告虛假宣傳進(jìn)行舉報(bào)，也曾與被告溝通停止侵權(quán)和承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告以“有著作權(quán)”“已下架”等理由拒絕。原告將被告起訴至法院，主張被告未經(jīng)其許可，在離職后繼續(xù)使用其肖像和姓名進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵犯了肖像權(quán)、姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償其損失及合理開支。
被告甲公司辯稱，其與原告簽訂的勞動(dòng)合同以及員工手冊(cè)中約定，原告在工作期間創(chuàng)作的作品屬于法人作品，著作權(quán)歸甲公司所有，且甲公司支付的報(bào)酬包含對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)。原告已放棄相關(guān)精神權(quán)利，甲公司擁有涉案視頻的著作權(quán)，原告的肖像包含在涉案視頻之中，甲公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。此外，市場監(jiān)管部門作出的行政處罰決定書認(rèn)定侵權(quán)主體是乙公司，而非甲公司。
被告乙公司辯稱，原告離職次日已將涉案視頻刪除下架，并在官網(wǎng)顯著位置公告原告離職情況以消除影響；乙公司使用涉案視頻的目的是通過正面和積極的視頻內(nèi)容招攬商業(yè)機(jī)會(huì)，不會(huì)對(duì)原告人格權(quán)造成侵害，原告要求賠償損失及精神撫慰金等缺乏證據(jù)支持。
涉案公司因侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)，被判賠償2萬元
法院經(jīng)審理認(rèn)為被告甲公司和乙公司的行為侵害了原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)。
本案中，原告與甲公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，原告在甲公司任手風(fēng)琴主講一職，通過甲公司的平臺(tái)賬號(hào)為該公司直播授課并授權(quán)甲公司發(fā)布相關(guān)授課視頻，甲公司作為用人單位向原告支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。
涉案視頻制作于原告與甲公司勞動(dòng)合同存續(xù)期間，雙方在勞動(dòng)合同中約定工作期間創(chuàng)作的作品著作權(quán)歸甲公司。雙方雖未就作品中肖像、姓名的使用單獨(dú)作出約定，但上述有關(guān)著作權(quán)歸屬的約定實(shí)質(zhì)上包含了肖像、姓名的許可使用，且在無特別約定的情形下，應(yīng)認(rèn)定肖像、姓名許可使用的時(shí)間與勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間一致。
雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，未對(duì)肖像、姓名的使用另行約定，涉案視頻中肖像、姓名許可使用的基礎(chǔ)已不存在，此時(shí)肖像、姓名的許可使用應(yīng)視為隨著勞動(dòng)合同關(guān)系的終止而終止。因此，兩個(gè)被告繼續(xù)將涉案視頻在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布，在“帶班協(xié)議”上承諾由原告帶班并附有原告的簽名，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。
兩個(gè)被告的行為不侵害原告的名譽(yù)權(quán)。侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)的同時(shí)是否也侵犯了名譽(yù)權(quán)，主要考量侵權(quán)行為是否構(gòu)成侮辱或誹謗，從而足以使社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生誤解，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低。本案中，雖然原告主張部分學(xué)員將兩被告“虛假宣傳”歸咎于原告，導(dǎo)致原告在業(yè)內(nèi)聲譽(yù)受損。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明兩被告存在侮辱誹謗的行為和故意，無法證明原告的社會(huì)評(píng)價(jià)因此降低，故不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害。
一審判決被告甲公司、乙公司在涉案平臺(tái)賬號(hào)向原告公開發(fā)布致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。目前，該案判決已生效。
法官說法：作品著作權(quán)不能直接覆蓋人格權(quán)
法官介紹，在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)通常會(huì)與員工就任職期間創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，但對(duì)于有員工“出鏡”“署名”的作品，往往會(huì)忽視員工相應(yīng)的人格權(quán)許可。著作權(quán)歸屬與人格權(quán)的許可使用并非同一范疇，肖像權(quán)等人格權(quán)具有人身專屬性，許可使用需基于明確約定或合理推斷，不能被著作權(quán)約定直接覆蓋。
通常情況下，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，員工為完成工作任務(wù)而在作品中出現(xiàn)的肖像等人格要素，可視為對(duì)企業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)使用的許可。但勞動(dòng)關(guān)系終止后，若無特別約定，企業(yè)不得再擅自繼續(xù)使用，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。
類似情形在實(shí)踐中較為常見，例如企業(yè)使用員工照片制作宣傳材料、員工參演視聽作品超出原范圍原目的使用等。本案裁判思路既尊重了用工雙方之間的意思自治，又充分保護(hù)了自然人的人格權(quán)益，為企業(yè)在員工在職及離職后處理肖像和姓名等人格權(quán)許可使用問題提供了明確指引。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真 編輯 劉倩 校對(duì) 楊利
