最高法指出，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非限制人才在企業(yè)間的正常流動(dòng)。圖片來(lái)源Ic Photo
新京報(bào)訊（記者 羅艷）“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)前夕，為進(jìn)一步發(fā)揮司法服務(wù)保障促進(jìn)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的職能作用，最高人民法院于4月30日發(fā)布了六個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，涉及承包合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、辭職后交接工作、男職工護(hù)理假等方面。
最高法表示，這批典型案例的特點(diǎn)是：更好滿(mǎn)足勞動(dòng)者對(duì)美好生活的向往，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，完善裁判規(guī)則、助推勞動(dòng)關(guān)系治理現(xiàn)代化。
其中，案例三為“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)”。該案例中，當(dāng)事人李某于2017年1月10日入職某公司從事推拿師工作，雙方簽訂員工保密協(xié)議，約定李某離職后兩年內(nèi)不得從事同類(lèi)產(chǎn)品或同類(lèi)企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)一次性向某公司支付不低于50000元的違約金。2017年11月，李某取得高級(jí)小兒推拿職業(yè)培訓(xùn)師證書(shū)。2021年5月，李某從該公司離職，7月入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房。
某公司主張李某掌握公司的客戶(hù)資料、產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案、培訓(xùn)課程等信息，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，申請(qǐng)仲裁要求李某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金50000元，某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未予支持。某公司不服，訴至人民法院。
審理法院認(rèn)為，李某是某公司的推拿師及培訓(xùn)師，不屬于公司的高級(jí)管理人員及高級(jí)技術(shù)人員。李某掌握的客戶(hù)資料是提供服務(wù)過(guò)程中必然接觸到的基本信息；李某接觸到的產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案對(duì)服務(wù)的客戶(hù)公開(kāi)，潛在的客戶(hù)經(jīng)過(guò)咨詢(xún)即可獲得；某公司提供的培訓(xùn)課程雖然為自己制作的課件，但課件內(nèi)的知識(shí)多為行業(yè)內(nèi)中醫(yī)小兒推拿的常識(shí)性?xún)?nèi)容。
此外，李某在公司工作期間通過(guò)培訓(xùn)獲取的按摩推拿知識(shí)及技能也是該行業(yè)通用的專(zhuān)業(yè)知識(shí)及技能。某公司提供的證據(jù)僅能證明李某在日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營(yíng)信息，而非核心經(jīng)營(yíng)信息。在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營(yíng)信息的勞動(dòng)者不屬于勞動(dòng)合同法第二十四條第一款規(guī)定的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。某公司主張李某屬于負(fù)有保密義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制人員，證據(jù)不足。審理法院判令駁回某公司要求李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的訴訟請(qǐng)求。
最高法指出，該案的典型意義在于，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非限制人才在企業(yè)間的正常流動(dòng)。實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制條款存在適用主體泛化等濫用現(xiàn)象。部分用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無(wú)差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金。審判實(shí)踐中，人民法院不僅要審理新用人單位與原用人單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更要審理勞動(dòng)者是否屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，暢通勞動(dòng)力資源的社會(huì)性流動(dòng)渠道。
上海申浦律師事務(wù)所主任律師吳士剛向新京報(bào)記者表示，近幾年，越來(lái)越多的企業(yè)利用強(qiáng)勢(shì)締約地位濫用競(jìng)業(yè)限制制度，與并不知悉商業(yè)秘密的普通勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，意圖控制勞動(dòng)者的正當(dāng)擇業(yè)自由?！袄?，有些用人單位與理發(fā)師、推拿師、普通醫(yī)生簽訂競(jìng)業(yè)條款，一般公眾憑常識(shí)都可以判斷這些勞動(dòng)者不大可能知悉單位的商業(yè)秘密?！?br/>
他認(rèn)為，通過(guò)該典型案例指引，各級(jí)人民法院在審理涉及普通勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查勞動(dòng)者是否知悉商業(yè)秘密，并將這個(gè)舉證責(zé)任分配給用人單位。“這個(gè)典型案例有助于遏制企業(yè)對(duì)普通勞動(dòng)者濫用競(jìng)業(yè)條款的趨向。人民法院要依法履行好審判職責(zé)，保護(hù)普通勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)，守住公平正義的司法底線(xiàn)?！?/p>
4月19日，新京報(bào)曾刊發(fā)《職場(chǎng)“打工人”，身陷競(jìng)業(yè)高額索賠“漩渦”》，多位接受采訪的“競(jìng)業(yè)限制人員”均不認(rèn)可自己被前東家納為競(jìng)業(yè)限制糾紛的適格主體，他們自稱(chēng)為普通員工，不掌握公司商業(yè)秘密。目前，該案仍在法律程序中。
編輯 陳曉舒
校對(duì) 付春愔
